Er det en myte at Darwin avviste design? {Tekst i {xx} er oversetters tilføyelse.}
Av Richard Weikart. 12. desember 2024. Oversatt herfra

Bilde 1. Charles Darwin

I den nye boken jeg vurderer her, Darwin Mythology: Debunking Myths, Correcting Falsehoods, er den faktiske tittelen på Michael Ruses kapittel “Myte 4: At Darwin alltid avviste argumentet fra design i naturen og utviklet sin egen teori for å erstatte den. ” (Se mitt første innlegg i denne gjennomgangsserien her.) Jeg har aldri hørt noen hevde at Darwin alltid avviste argumentet fra design, for før han kom til å tro på evolusjon på slutten av 1830 -årene, fant han William Paleys naturlige teologi - som var basert på argumentet fra design - overbevisende. Mange forskere - meg selv inkludert - tror at da Darwin formulerte teorien sin på slutten av 1830 -tallet, avviste han argumentet fra design og brukte naturlig seleksjon som en måte å forklare hvordan ting kunne se designet ut, uten å være designet. Ruse er uenig og hevdet at Darwin fortsatt omfavnet design da han skrev Artenes opprinnelse i 1859.

I sitt essay forklarer avdød professor Ruse riktig at Darwin avviste teismen og omfavnet deisme på 1830 -tallet, og han fortsatte å bruke deistisk språk i artenes opprinnelse. Deisme er ideen om at Gud skapte kosmos og dens naturlover, men deretter ikke grep inn med mirakuløse hendelser. En gang etter 1859 og før 1870, informerer Ruse oss, ga Darwin opp deisme og omfavnet en agnostisk stilling.

Så langt, så bra
Imidlertid gjør Ruse da den kontroversielle - og misforståtte - påstanden at Darwin gjennom denne deistiske fasen av sitt liv - inkludert i løpet av sin skriving av Artenes opprinnelse - fortsatte å tro på argumentet fra design i naturen. Ruse har rett i at i Artenes opprinnelse og i sin korrespondanse fortsatte Darwin å innrømme at universet og naturlovene virker designet, og at en slags deistisk Gud sannsynligvis skapte disse lovene. Imidlertid forvirrer Ruse da denne forestillingen om at kosmos som helhet er designet, med ideen om at biologiske organismer (også) viser design.

Bilde 2. Design benektes, men kan likevel brukes

Merkelig nok siterer Ruse til og med fra et brev fra 1860 som Darwin skrev til Harvard -biologen Asa Gray. Darwin diskuterte kontinuerlig med Gray om argumentet fra Design, der Darwin tar den posisjonen at organismer ikke er designet. Her er passasjen Ruse siterer:
"Med hensyn til det teologiske synet på spørsmålet; Dette er alltid vondt for meg. - Jeg er forvirret. - Jeg hadde ingen intensjoner om å skrive ateistisk. Men jeg eier at jeg ikke kan se, så tydelig som andre gjør og som jeg [bør] ønske å gjøre, bevis på design og velvære, på alle sider av oss. Det virker for meg å være for mye elendighet i verden. Jeg kan ikke overtale meg selv om at en velbehagelig og allmektig Gud ville ha skapt Ichneumonidae med den uttrykkelige intensjon om å spise i de levende kroppene til larver, eller at en katt skal leke med mus. Ved ikke å tro på dette, ser jeg ingen nødvendighet i troen på at øyet uttrykkelig ble designet."

Dette er et tydelig uttrykk for at Darwin avviser utformingen av organismer og deres tilpasninger. Ruse vil imidlertid ikke innrømme dette, men sier i stedet uforklarlig: "Argumentet fra design tolket på en deistisk måte ser ut til å ha ben." Virkelig? Hvor? Darwin har nettopp uttalt at han “ikke kan se. . . bevis for design, ”og han benektet at katter eller øyne er designet.

En uholdbar stilling
Ruses posisjon er ganske enkelt uholdbar, spesielt hvis man leser enda mer av Darwins korrespondanse i ett år eller to etter å ha publisert Origin, hvor han direkte konfronterte spørsmålet om design.

I et brev fra juli 1861 forklarte Darwin tydelig sitt syn på design:
"Sinnet nekter å se på dette universet, som er det det er, uten å ha blitt designet; Likevel, hvor man mest forventer design, nemlig. I strukturen til et følsomt vesen, jo mer jeg tenker på emnet, jo mindre kan jeg se bevis på design. Asa Gray og noen andre ser på hver variasjon, eller i det minste på hver gunstige variasjon (som A. Gray ville sammenligne med regndråpene som ikke faller på sjøen, men videre til landet for å gjødsle det) som å ha blitt designet . Likevel, når jeg spør ham om han ser på hver variasjon i fjell-duen, der mennesket ved akkumulering har skaffet en oppblåst halsregion eller vifte-hale-formet-due, som forsynsmessig designet for menneskets underholdning, {Noen kaller Origin for en bok om dueavl-oversetters tilføyelse} vet han ikke hva han skal svare; og hvis han, eller noen, innrømmer at disse variasjonene er tilfeldige, når det gjelder formål (selvfølgelig ikke tilfeldig med hensyn til deres årsak eller opprinnelse); Da kan jeg ikke se noen grunn til at han skal rangere de akkumulerte variasjonene som den vakkert tilpassede hakkespetten er blitt dannet ved, som forbeholdt design." (1)

Så mens Darwin kan ha hatt en vag ide om kosmos som ble designet, avviste han tydelig forestillingen om at biologiske organismer fremviste design.

Bilde 3. På naturlig vis, eller ved design -er spørsmålet?

Korrespondanse med Charles Lyel
Et annet eksempel er et brev fra 1861 til vennen Charles Lyell, grunnleggeren av uniform geologi. Darwin diskuterte sin uenighet med Gray, som mente at Gud ledet variasjoner. Darwin skrev:
"Synet om at hver variasjon er blitt forsynsmessig arrangert, ser ut til å gjøre naturlig utvalg helt overflødig, og tar faktisk hele saken med fremdukking av nye arter, ut av vitenskapens område .. Det virker som om variasjoner i de innenlandske og ville forholdene skyldes ukjente årsaker og er uten formål og så langt tilfeldig; & at de bare blir målrettet når de er valgt ut av mennesket til hans glede, eller av det vi kaller naturlig utvalg i kampen for livet og under skiftende forhold." (2)
I dette brevet hevdet Darwin at naturlig utvalg kunne forklare formål eller design i organismer, og dermed gjøre guddommelig forsyn unødvendig.
Som mange forskere har hevdet, gikk Darwins avvisning av argumentet fra Design forut for hans publisering av Artenes opprinnelse med mange år; Det var ikke en ettertanke.

Ganske vanskelig
Interessant nok, ved avslutningen av essayet sitt, fremmer Ruse et argument som er ganske vanskelig i lys av hans generelle poeng. Han hevder at Darwin - etter å ha skrevet Artenes opprinnelse - "kom til å se at variasjonene som ble produsert av en deistisk gud, ikke er mindre styrt enn variasjonene som er produsert av en teistisk gud." Ruse uttaler da, “Naturlig utvalg gjør styrte variasjoner unødvendige. Ingen grunn til å anta en designer. Selv om det holder den viktigste forutsetningen, at organismer er likesom designet, ødelegger naturlig utvalg argumentet fra design. ” (s. 55) Ruse forklarer aldri hvorfor han tror Darwin ikke forsto dette poenget allerede på slutten av 1830 -tallet da han utviklet sin teori, slik mange andre lærde har insistert.
I sum innrømmer Ruse at naturlig utvalg eliminerer behovet for design. Imidlertid hevder han feilaktig at Darwin ikke helt forsto det før etter å ha skrevet Artenes opprinnelse.

Bilde 4. Ruse innrømmer at evolusjon fungerer lik en sekulær religion, -i hvert fall etter Origin :-)

For Referanser, se slutten av origianlartiikkelen -her.

Bilde 5. Richard Weikart

Senior stipendiat, Center for Science and Culture

Richard Weikart er professor emeritus i historie, California Stats Universitet, Stanislaus og forfatter av syv bøker, inkludert From Darwin til Hitler, Hitlers etikk, menneskehetens død og Hitlers religion. Hans siste bok er Darwinian Racism: How Darwinism Influenced Hitler, Nazism, and White Nationalism(2022). Hans doktorgradsavhandling, Socialist Darwinism, fikk den toårige prisen for Forum for History of Human Sciences som beste avhandling på det feltet. Han har forelest på mange universiteter og andre arenaer i USA og Europa. Han har også blitt intervjuet på dusinvis av radioprogrammer, podcaster og TV, og dukket opp i syv dokumentarer, inkludert Expelled. Noen av forelesningene og intervjuene hans er tilgjengelige på YouTube.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund